La defensa de Santiago Laiglesia, el principal investigado en el caso del asesinato de Helena Jubany, ha presentado un recurso contra la orden de ingreso en prisión provisional dictada por el juzgado encargado del caso en Sabadell, Barcelona.

Este miércoles se llevaron a cabo declaraciones de dos testigos en el juicio, donde se reveló que Laiglesia residía en el mismo edificio donde ocurrió el crimen, junto a su entonces pareja, Montserrat Careta. Esta información fue corroborada por un familiar de la propietaria del apartamento, quien recordó haber recibido una solicitud de Careta para incluir a Laiglesia en su contrato de alquiler, aunque finalmente no se llevó a cabo el trámite.

Otro testigo, hermana de Careta, confirmó que el nombre de Laiglesia también aparecía en el buzón del edificio, reforzando la idea de que realmente vivía allí. Según este testimonio, en marzo de 2001, Careta y Laiglesia se reconciliaron tras un período de distanciamiento, y ella le devolvió un juego de llaves, cumpliendo una de las condiciones que él había impuesto para reanudar la relación.

Además, un tercer testigo, quien había organizado una protesta contra la construcción de un campo de golf en la zona, negó que Careta y Laiglesia asistieran a la manifestación celebrada el mismo día en que fue asesinada Jubany, a pesar de que él había declarado previamente sobre este evento ante un notario.

El cuarto testigo, aunque ya fallecido, también había apuntado en el pasado que Laiglesia residía en el edificio, lo que añade otro elemento a la trama del caso. Este es el tercer intento de los testigos por declarar en el juicio, tras haberlo hecho anteriormente ante notarios y a la policía.

La Fiscalía, preocupada por la posible ineptitud de los testimonios por las condiciones en que fueron realizados, solicitó que los testigos fueran interrogados nuevamente. Para este viernes se tiene programado un análisis caligráfico de Laiglesia, requerido por la Fiscalía, para determinar si él fue el autor de algunos mensajes anónimos recibidos por Jubany antes de su muerte.

Por su parte, la defensa de Laiglesia argumenta en su recurso que los indicios de su implicación ya habían sido analizados y desestimados en el pasado, reclamando que las evidencias de ADN supuestamente encontradas no son concluyentes y que no se han hallado coincidencias en otros elementos relacionados con el crimen.

Argumentan que el ADN encontrado en el jersey de Jubany, que pertenece a Laiglesia, no permite una identificación clara y que las circunstancias en las que se halló son comunes entre conocidos. La defensa, además, se oposición a los motivos esgrimidos por la jueza sobre el riesgo de fuga y la posibilidad de que Laiglesia pudiera interferir en la investigación, mostrando evidencia de su arraigo en Cataluña, incluido su puesto como funcionario público y varios documentos relacionados con su residencia.

Finalmente, la defensa de Laiglesia solicita su liberación inmediata, alegando que ha cooperado con la justicia en todo momento y que los grupos de amistad con los que se relaciona no presentan riesgos sobre la integridad de la investigación.